Rapidus har i en rad artiklar granskat Malmöprofilen Sami Sulieman och hans bolag. Inför varje publicering har vi förgäves sökt Sulieman för en intervju. Nu har han återkopplat till Rapidus via mejl. Så här skriver han.
Senast skrev Rapidus att en planerad grupptalan mot Sami Sulieman och hans bolag väntas växa, att han varit kallad till tingsrätten samt att det finns investerare som förlorat pengar på sfärens bolag. De citat som Sami Sulieman åberopar nedan gäller den artikeln, som kan läsas här.
—
Till chefredaktör & ansvarig utgivare för Rapidus,
Med anledning av er senaste artikel gällande mig måste jag framföra min djupa oro över er behandling av ämnet. Artikeln innehåller flera felaktiga påståenden och missvisande beskrivningar som underminerar både fakta och trovärdigheten i ert innehåll.
Att hänga ut någon med namn och bild bör göras med stor försiktighet och endast om det finns ett starkt och verifierat allmänintresse. Annars riskerar det att skada personens rykte, privatliv och säkerhet på ett oproportionerligt sätt, vilket strider mot journalistisk etik och ansvar. Här har Rapidus brutit mot samtliga punkter.
Genom att sprida obekräftade uppgifter och skapa en negativ bild utan att ge möjlighet till rättelse har ni misslyckats med att leva upp till dessa journalistiska skyldigheter. Vi önskar en offentlig rättelse samt att ni tar tillvara på möjligheten att lyfta nivån och granska era källor mer noggrant. Det fria ordet är viktigt, men det förpliktigar också att hålla sig till sanning och korrekta fakta.
Såklart står det er fritt att tycka vad ni vill, men att sprida rena faktafel och lögner, förklädda till klickjagande sensationsjournalistik, och dessutom undvika att låta mig komma till tals, visar tydligt på dåligt omdöme och bristande journalistisk etik. Vi ser fram emot rättelser av de felaktigheter som vi påpekar nedan och hoppas att ni framöver tillämpar en mer faktabaserad och rättvisande journalistik. Skärpning, tack.
Det finns ingen egen ekonomisk vinning för mig, mitt enda syfte är att rentvå mitt namn från de felaktiga påståenden och spekulativa, bristfälligt underbyggda artiklar som publicerats om mig. Dessa artiklar har systematiskt förvanskat mina avsikter och handlingar, vilket inte bara har påverkat mig och min familj personligen utan också skadat förtroendet för de affärsverksamheter som jag engagerar mig i. Jag har under lång tid fått utstå medial smutskastning där sensationella rubriker, rena förtal, lögner och insinuationer har fått företräde framför fakta och objektivitet. Det som borde vara korrekt och ansvarsfull journalistik har i stället förvandlats till en kampanj med syfte att misskreditera, utan några konkreta bevis eller genuina försök att förstå de faktiska förhållandena.
Det är också uppenbart att diverse media, inklusive Rapidus, har låtit sig användas som en gratis annonskanal av jurister som agerar som renodlade ambulansjägare. Dessa jurister manipulerar och lurar de investerare, nu äldre, som förlorat kapital genom att ge dem omöjliga löften om framgång—bara de anlitar deras tjänster. De tar stora provisioner utan att kunna leverera några konkreta resultat. Investerare som jag har pratat med har berättat att dessa jurister lovar framgång, men så fort de blir ifrågasatta om hur de kan garantera detta, backar de snabbt och avslutar med att säga att investeraren “nog inte är rätt klient för målet.” Det är uppenbart att deras metoder liknar de av klassiska ambulansjägare, och media har fallit i fällan genom att erbjuda dessa aktörer gratis reklam genom något som snarare liknar en “editorial”—alltså en reklam i form av ett reportage—än objektiv och granskande journalistik. Rapidus och liknande medier borde reflektera över sitt ansvar och inte agera verktyg för dessa opportunister som endast söker profit på bekostnad av dem som redan har förlorat.
“Ett mejl som Rapidus tagit del av visar att Affärsänglarna i Malmö fiskar nya pengar”.
Det här är fullständigt felaktigt och direkt missvisande. Affärsänglarna hjälper en spännande verksamhet att resa kapital genom att göra introduktioner. Att ni använder ett uttryck som “fiskar nya pengar” är inte bara felaktigt, utan också ovärdigt och oförskämt. Ni försöker uppenbarligen misstänkliggöra en helt legitim verksamhet genom att använda ett språkbruk som syftar till att förlöjliga och svartmåla. Affärsänglarna jobbar med att utveckla startups, innovationer och hjälpa entreprenörer att resa kapital—precis som ni tidigare, när ni fortfarande bevakade det lokala näringslivet seriöst, rapporterade om på ett sakligt sätt. Era uttryck om att “fiska pengar” antyder att ni förlorat den journalistiska integritet ni en gång hade och nu agerar mer som en kvällstidning än en nyhetskälla med trovärdighet och respekt för de företag ni bevakar.
“… främst från äldre”.
Återigen, detta är felaktigt. Vad menar ni ens med “äldre”? Och varifrån får ni denna information? Bolaget har ett private placement-register med mer än 3 000 personer och företag runt om i landet. Dessa investerare inkluderar allt från institutionella investerare till nyfikna småsparare—och att ni försöker karaktärisera dessa individer som “äldre” är bara ännu ett sätt att misskreditera bolaget. Alla bolagets utskick följer lagen och har en tydlig “unsubscribe”-knapp, vilket gör det enkelt för de som inte längre vill ha vår information att avregistrera sig. Ingen finns i registret utan att ha varit i aktiv kontakt med bolaget, och alla är fullt medvetna om sin registrering. Era insinuationer är både grundlösa och respektlösa mot de tusentals individer som själva valt att vara en del av nätverket.
Värt att notera är att snittåldern, idag, på alla investerare i Affärsänglarna är 59, dvs den var lägre vid investeringstillfället.
“… med löften om guld och gröna skogar”.
Återigen är detta felaktigt. Bolaget har aldrig nämnt något om “guld och gröna skogar”. Som vid alla kapitalanskaffningar presenteras möjligheterna på ett sätt som är avsett att skapa intresse, därefter ges investerare möjligheten att ta del av detaljerad information för att genomföra sin egen due diligence och fatta ett investeringsbeslut. Detta är en helt vanlig och korrekt process, precis som i alla kapitalresningar.
“Nu har vi ännu en sällsynt och opportunistisk möjlighet. Agera nu – Missa inte chansen att vara del av något potentiellt banbrytande”, så står det i ett mejl från Affärsänglarna som nyligen gått ut till flertalet personer”.
Ja, detta är en sällsynt och opportunistisk möjlighet—precis som andra sådana tillfällen som dyker upp när man, som Affärsänglarna och mig, får kontakt med över 500 bolag per år som söker hjälp. Det är en ynnest och en ära att få möjlighet att utvärdera och hjälpa så många företag, och det är helt naturligt att det ibland uppstår just dessa sällsynta och opportunistiska tillfällen. Det märkliga här är inte innehållet i mejlet, utan varför Rapidus anser att denna kampanj sticker ut på ett negativt sätt. Vi har aldrig sett Rapidus på samma sätt granska andra finansbolags eller entreprenörers kapitalanskaffningar—något som skulle vara enkelt, eftersom vi alla nås av diverse kapitalanskaffningsmejl flera gånger om dagen. Det är därför uppenbart att Affärsänglarnas kampanj inte är anmärkningsvärd i någon negativ bemärkelse, utan snarare följer den vanliga strukturen för att locka intresse. Rapidus framställning är således ogrundad och missvisande, vilket än en gång pekar på en tendens att orättvist rikta kritik mot Affärsänglarna och mig utan en rättvis jämförelse med branschen i stort.
“Möjligheten gäller “projektfinansiering med hög potential”. Vad denna projektfinansiering går ut på framgår inte av mejlet, det är något Affärsänglarna ska förklara för potentiella investerare i ett senare skede. Bakom Affärsänglarna står entreprenören Sami Sulieman”.
Än en gång, det är helt naturligt att inte exponera hela möjligheten i det första utskicket. Bolaget tar ABL på största allvar, och eftersom bolaget normalt arbetar med privata bolag är det avgörande att hantera kapitalanskaffningar på ett seriöst och ansvarsfullt sätt. Att låta entreprenörer som söker kapital “annonsera” fritt och utan kontroll vore både olagligt, oprofessionellt och riskfyllt. Därför använder sig Bolaget av ett private placement-register med omkring 3 000 personer som själva valt att ta del av privata investeringar. För att ytterligare säkerställa att endast rätt typ av investerare får detaljer om en investering, kräver bolaget alltid att mottagarna aktivt svarar att de är intresserade av mer information. På så vis ser man till att investeringsmöjligheter endast når de som är genuint intresserade och aktivt söker sådana möjligheter, och inte de som kanske inte är intresserade just nu. Jag har svårt att förstå hur denna försiktighetsprincip, som tydligt har sitt ursprung i ett ansvarsfullt förhållningssätt, kan kritiseras av Rapidus. Det verkar som om Rapidus istället aktivt letar efter negativa vinklar där inga finns, och detta är ännu ett exempel på hur Affärsänglarna och jag har blivit orättvist behandlade.
“Det här mejlet har gått ut till alla som någon gång har visat förtroende för Sami Sulieman och Affärsänglarna. Det har strömmat in pengar till honom och nu söker han pengar igen”, säger Ingemar Strömberg, som är finansiell samordnare på JPS Rådgivning i Stockholm”.
Det är fullständigt trams att påstå att pengar har “strömmat in” till mig personligen. Kapitalanskaffningar görs alltid av bolagen, inte av mig som individ. Att Ingemar använder Rapidus som en plattform för att ragga fler klienter är inget annat än patetiskt, och att Rapidus agerar som en gratis annonskanal för detta säger mer om deras egen agenda än om något annat. Påståendet att “pengar strömmat in till honom” är ett tydligt försök att röra upp känslor och skapa ett felaktigt narrativ i syfte att locka fler klienter—klienter som man sedan kan skinna på pengar genom juridiska processer med höga provisioner. Juristerna har naturligtvis sin egen affärsidé, något som Rapidus kanske borde reflektera över i stället för att okritiskt publicera deras propaganda. Det är också värt att notera att inga av bolagen någonsin har förlorat en rättsprocess. Rubriker och insinuationer som Rapidus använder pekar på att de vill få det att verka som om det är kriminellt att resa kapital, vilket det absolut inte är. Det här är civilrättsliga frågor där det handlar om att klargöra oenigheter kring innebörden i avtal—en prövning som vi välkomnar eftersom vi är trygga i att bolagen har gjort allt enligt sina åtaganden. Bolagen har samlat in kapital för att bygga företag, något som medför risker, vilket alla myndiga och vuxna investerare är väl medvetna om. Ibland lyckas man inte, men det förändrar inte vad man åstadkommit. Jag har lyckats notera ett av mina bolag, så jag har gjort exakt vad jag sagt att jag skulle göra. Att jag sedan rekryterade en felaktig VD, Staffan Mattson, som fördärvade bolaget i den noterade miljön, är beklagligt, något jag informerat om och tagit ansvar för. Jag med flera investerare (som ser igenom medias och ambulansjägarnas skitsnack) och vår advokat, arbetar aktivt för att rätta till detta genom att stämma Staffan Mattson i hopp om att kunna återfå en del av det våra investerare förlorat för att kunna dela ut det till bolagets investerare. Detta kommer inte att gynna mig personligen på något sätt, jag gör det helt och hållet för investerarnas skull. Men eftersom Staffan Mattson har goda relationer med Rapidus, både direkt och indirekt genom Dennis Axner samt Rapidus ägare, så verkar det enklare för Rapidus att undvika att skriva om detta. Trots att bevisningen är överväldigande och att detta har lyfts tidigare, har det inte fått någon uppmärksamhet. Det tycks vara enklare att driva ett felaktigt narrativ mot någon som heter Sami Sulieman än mot den verkligt ansvarige, Staffan Mattson.
“JPS Rådgivning planerar just nu en grupptalan mot Affärsänglarna, där ett tiotal personer ska stämma Sami Sulieman och hans bolag”.
Det är också oklart varför JPS Rådgivning pratar om att rikta en grupptalan mot Affärsänglarna när det är Malmö Tech Invest som har varit huvudägare till Plexian, och inte Affärsänglarna eller Sami Sulieman. Här försöker man blanda ihop korten och rikta kritik där den inte hör hemma.
“Den aktuella grupptalan gäller Sami Sulieman och hans låneupplägg till sina bolag, samt aktier som har köpts med falsk angivelse”.
Vad menar ni med “falsk angivelse”? Vad och vem har belägg och bevis för detta? Att insinuera brottslighet utan belägg är inte bara oansvarigt utan gränsar till förtal. Dessutom är det ny information om att någon grupptalan skulle rikta sig mot mig.
“De har marknadsfört att dessa aktier ska vara riktigt bra, men det finns inga belägg för detta, det finns bara risk. Målet med grupptalan är att de här tio personerna ska få tillbaka sitt insatta kapital, säger Ingemar Strömberg”.
Att investera innebär alltid risk, vilket alla vuxna investerare är fullt medvetna om. Det är själva kärnan i riskkapital och venture-verksamhet—det finns potential för både framgång och misslyckande. Bolaget har aldrig garanterat något annat än möjligheten till potentiell avkastning, och har alltid varit tydliga med de risker som finns.
“De gör i sin tur en egen bedömning och om de anser att fallet är värt att ta upp i en process så är det juristerna som sedan driver processen vidare. Just nu är det alltså tio personer, tio fall, som vi och juristerna har godkänt för att driva en grupptalan,” säger Strömberg. “Personerna i den aktuella grupptalan är samtliga äldre som känner sig lurade av Sami Sulieman. För att en grupptalan ska väckas måste det finnas skäl att tro att personerna kan få tillbaka sina pengar.”
Fel och återigen, vänligen definiera vad ni menar med “äldre”. T.ex. en person som gjorde en investering för 10 år sedan som 55-åring är i våra ögon medelålders, men nu, 10 år senare, är personen nyligen pensionär. Med samma retorik skulle man kunna påstå att någon som gifte sig som 25-åring 1974 med en jämnårig person då, för 50 år sedan, gifte sig med en gammal människa idag. Så att påstå att det är “äldre” investerare är både missvisande och löjeväckande.
Om det är dessa tio personer som riktat krav mot bolaget så rör det sig inte om Affärsänglarna och heller inte om Sami Sulieman. Så än en gång ser vi hur ambulansjägarna och Rapidus gör allt de kan för att missrikta och manipulera fakta, och försöker misskreditera mig och mina bolag i stället för att hålla sig till korrekt fakta. Det är tydligt att det här är en välregisserad kampanj för att skapa ett negativt narrativ kring mig, trots att det inte finns några faktiska belägg för detta. Rapidus har här valt att agera megafon för jurister som verkar mer intresserade av att ragga nya klienter än att verkligen förstå de rättsliga omständigheterna.
Värt att notera är att snittåldern, idag, på alla investerare i Affärsänglarna är 59, dvs den var lägre vid investeringstillfället.
“– Sami Sulieman har tagit in pengarna, flyttat runt dessa i olika bolag och sedan tagit ut pengarna. Han har tagit ut mindre än vad han fått in och därför bedömer vi att det bör finnas pengar kvar, säger Ingemar Strömberg. Ett mål har tidigare drivits mot Sami Sulieman, det gick till förlikning”.
Det är felaktigt att påstå att jag personligen har tagit emot eller hanterat några pengar, alla kapitalanskaffningar har genomförts av bolagen själva. Det finns inga belägg för att medel har flyttats runt mellan olika bolag eller att några pengar har tagits ut på det sätt som beskrivs. Att låta Ingemar Strömberg, utan motbevis, framföra sådana påståenden och kalla det journalistik är ovärdigt och underminerar trovärdigheten hos den publicerade artikeln.
Slutligen vill jag betona vikten av korrekthet, balans och ansvar inom journalistiken, särskilt när det gäller frågor som kan få allvarliga personliga och professionella konsekvenser. I Rapidus artikel framträder en bild som inte bara saknar faktastöd och rättelsemöjlighet, utan även präglas av ett språkbruk som antyder en negativ förutfattad mening snarare än objektiv granskning.
Den kritik som framkommer ovan är inte unik för denna artikel utan kan appliceras på samtliga artiklar som Rapidus publicerat om mig och mina bolag under 2024. Dessa publikationer har genomgående innehållit felaktiga påståenden, vinklade uttryck och har konsekvent missat att ge mig en rättvis möjlighet till bemötande. Detta pekar på ett mönster av bristande journalistisk integritet som måste åtgärdas.
Genom att publicera obekräftade påståenden utan möjlighet för mig att bemöta dem, och genom att använda värdeladdade uttryck och insinuationer, har Rapidus brutit mot grundläggande journalistiska principer. Jag förväntar mig därför en offentlig rättelse och en självkritisk granskning av er interna arbetsprocess för att säkerställa att framtida artiklar bygger på verifierade fakta och ger berörda parter en rättvis chans att svara.
Det fria ordet förpliktigar till sanning och integritet. Jag hoppas att Rapidus framöver väljer att tillämpa en högre journalistisk standard som präglas av saklighet, objektivitet och respekt för de individer och verksamheter som granskas.
Sami Sulieman
Affärsänglarna i Malmö AB
